そもそもid:fuku33は削除照会をしていたんではないでしょうか。削除を望むということは第三者の目に触れないようにしたいからだと思いますが、自らエントリに持ち出して一々説明をしては逆効果ではないでしょうか。id:Romanceさんが明確な説明をしないのは該当ブクマを特定されないように表現に気をつけていたようにこちらからは見えるのですが、そういうのを無視して「あなたの最初の表現はつまり自己完結していないのです。」などと頓珍漢な批判をしているのは実に間抜けです。
では昨日の続きです。id:K416さんが再度コメントしました。
K416K416 2009/02/11 17:57
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234342677
お返事ありがとうございます。
で、「虚偽」という表現ですが。再度俺が感じたことを説明しますと、「虚偽」だけではなくて合わせて「卑怯」や「子供っぽい」ともおっしゃっているので、fuku33さんの指摘は「結果として嘘となってしまった」という部分に重点を置いていると言うよりも、「何かをごまかすための嘘である」って部分に重点を置いているものに感じたわけです。Romanceさんの意図を問わないのであれば（あるいは当初用いられていた表現に意図を問うニュアンスがあるとお感じになるのであれば）、書き直されたほうがいいように思いました。
K416K416 2009/02/11 17:59
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234342769
長くなって申し訳ありません。続きです。
(中略)
この点、すなわち、
＞「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」というエントリへの批判的な発言
と
＞「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」へのブックマークコメント」
は別のものを指しているそうですが、この点がまだ伝わっていないのかもしれません。
また、「エントリの問題点を指摘した上で批判」しているのは後者である（という意味を込めてRomanceさんは当初から書き分けを行っていた）という点も伝わっていないかもと思いました。
なお、こうしたことを説明いただいたことからも、「騙そうとする意図」はなかった（でも「説明が足りない」とか「事実と違う印象を与える表現だ」というのは妥当かも）と俺は感じたわけでした。ですが、先のコメントに書いたようにfuku33さんが判断されたことには口を挟みません。
id:Romanceさんへのフォローのようですがid:Romanceさんにはちょっと厳しい立場です。
id:Romanceさんも回答を書きました。
RomanceRomance 2009/02/11 22:50
お答えしましょう。
>「「三宅秀道, 何度でも言う 福耳の元エントリは最悪」という二つのタグと11文字で構成される表現は、単なる悪罵ではないですか？ここからどのような「エントリの問題点を指摘した上で批判」という要素が読み取れるのですか？」
ですから、「エントリの問題点を指摘した上で批判」に修辞的にかかっているブックマークコメントは「「ケーキ」につけられたブックマークコメント」のことであり、削除照会対象のコメントではありません。もう一度言います。削除照会対象のコメントでは「ありません」。
つまり、fuku33さんが強い口調で主張される読解で間違いないわけで、読めばそのように読める＝誤解を招く要素は一切ないということです。
2月10日のエントリに書いてますので、今一度ご確認ください。
付け加えますが、私からの「お願い」はなんら強制力をともなうものではありません。fuku33さんがご自分の「卑劣な嘘」等々の表現を全く正当なものだとお思いなら、何度でもそう主張なさってください。私は、それが不当であるということを丁寧に言葉を尽くして説明したつもりです。
これに対してid:fuku33はK416さんに対して
fuku33fuku33 2009/02/12 13:53
「言い方が罵倒交じりになっていった」というのはこれもまた事実と違います。「最初から罵倒交じりだった」のです。これはRomanceさんがキャッシュから拾ってこられた御自身のブックマークコメントですが、ウェブ上で最初にRomance さんのidを私が目にしたとき、既に私は罵倒されていたのです。以下をご覧下さい。
「これはひどい, あたまがわるい, ひどすぎる, 三宅秀道 いくら効率性を重んじるからって、悲惨な現実を悲惨でないと強弁できるわけではないだろうが／↓よく見たらセルクマか。こういう人って実在するんだね……」
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234414405
「既に私は罵倒されていたのです。」について、このブクマが罵倒にあたるかかどうか私は疑問に思いますが、他人のエントリを読んだだけでそれを「真っ赤な」「卑劣な嘘」「子供っぽい嘘」「滑稽」と形容し、本人が違うと説明してもそれを言い続けるのは罵倒ではないんでしょうか。私は充分に罵倒に当たると考えます。他人の罵倒は悪い罵倒で自分の罵倒は綺麗な罵倒なんですね。
まず私は「ケーキ」のエントリーで、「悲惨な現実を悲惨でない」と強弁などはしていません。また、なんども「かわいそう」という感情を否定しているのではない、経営学を受講している学生ならそれだけに留まらず、ではどう対処するかということについてもいろいろな考え方があることにも考えを及ばせて欲しいからああいうことを書いたのだ、ということはなんどもなんども書きました。これについては下のエントリーでSokalianさんがよく整理して下さっていますが、実際に私はコメント欄でも幾度も書いていることです。それをわざわざ無視して、「のっけから」罵倒交じりのコメントを書いてきた相手に、私が不快感を感じないわけはありません。
http://d.hatena.ne.jp/Sokalian/20080927/1222495855
「ああいうことを書いたのだ、ということはなんどもなんども書きました。」それで周りの「誤解」は解けたのですか?id:Romanceさんも何度も嘘でないと書いていますね。「「のっけから」罵倒交じりのコメントを書いてきた相手に、私が不快感を感じないわけはありません。」Romanceさんも不快感を感じても不思議はないでしょうね。
Romanceさんには
しかもわたしがセルクマをしていることを揶揄する段に至っては、全く意味不明で不可解で、ただの嫌がらせのための表現でしかありません。はてなブックマークユーザーの多くの人が、しばしば状況に応じてセルクマをしていますし、Romanceさんもしていることがあったと思います。それに対して「こういう人って実在するんだね」とか言っているのを他で見たことがありません。Romanceさんはつまりは私に対して最初のブックマークコメントから、罵倒と嫌がらせに満ちたコメントばかりしているのです。私はあなたと違ってこのブックマークコメントが、「問題を指摘した上での批判」とは思いません。私は「悲惨な現実を悲惨でない」としてもおりませんし、セルクマはなんら問題がある行為でもないからです。 Romanceさんのブックマークコメントは「言いがかり」でしかありません。
「セルクマをしていることを揶揄する段に至っては」については確かに意味不明ですね。Romanceさんは「↓よく見たらセルクマか。こういう人って実在するんだね……」と書いておりセルクマではなくその中身を問題にしていることはすぐに察しがつきます。id:fuku33がセルクマしていること自体を揶揄していません。fuku33はそのセルクマに何を書いていたんでしょう。Romanceさんはそれを明らかにして説明をしていいんじゃないでしょうか。
さらにid:fuku33は
fuku33fuku33 2009/02/12 14:01 >Romanceさん
ですから私が当初から言っているのは、あなたが「どのような意味内容を表現したかったか」、そしてその「意味内容が「真実の問題として私の表現に嘘はないのだから、問題ない」」ということでは全くないのです。
あなたの表現は、普通に読めばあなたが表現したかった意味内容を伝えず、別の意味内容を伝えやすいものであり、それは事実と違うものである、ということを言っているわけです。「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」というエントリへの批判的な発言を、「言及されている当事者様」が「公然と侮辱する内容」だとお感じになったとのことです。そう感じたなら仕方ないかな、とも思いますが、私は当ブログにおいて、また「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」へのブックマークコメントにおいて、エントリの問題点を指摘した上で批判しているのであり、」
この部分を普通に読めば、先入観のない第三者は、あなたが「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」へのブックマークコメント」において「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」というエントリへの批判的な発言を」して、それが削除照会されたかのように読んでしまうでしょう。私はずっとそれを問題にしているのです。
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234414871
「真実」とか「別の意味内容」とか「事実」とか言っていますけど、どこから持ってきたものなんでしょうか。エントリを書いた本人が矛盾のない説明をしていることを信じないで、そこに「それが削除照会されたかのように」という余計なものを勝手に付け加えているのがおかしいのです。Romanceさんのエントリだけを読んでも削除照会されたブコメがどういうものであるのか分かるだけの情報は得られません。id:fuku33の読解は削除照会をした当事者であることによるバイアスが掛かっています。それこそ自分で持ち出した「後知恵バイアス」そのものです。
またあなたには、改めてもう一度この問いを問わせて頂きましょう。まだ答えて頂けていませんので。
「「三宅秀道, 何度でも言う 福耳の元エントリは最悪」という二つのタグと11文字で構成される表現は、単なる悪罵ではないですか？ここからどのような「エントリの問題点を指摘した上で批判」という要素が読み取れるのですか？」
あなたが「このブックマークコメントのことについて言ったのではなかった」と言うにしても、まず、あなたが上記のブックマークコメントが「エントリの問題点を指摘した上で批判」とどうしたら主張できるのか、お伺いできればと思います。その点は、あなたの当初の表現から普通に読み取れる意味が結果として虚偽であるか、という点について大いに関係があるところだからです。
「エントリの問題点を指摘した上で批判」という切り出し自体が偏見混じりの読解のせいですね。「私は当ブログにおいて、また「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」へのブックマークコメントにおいて、エントリの問題点を指摘した上で批判しているのであり、」とあるんですから「エントリの問題点を指摘し」ているのは「当ブログにおいて」「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」へのブックマークコメントにおいて」と言うことですね。そこに自分が誤読で作り上げた「別の意味内容」という虚像を押し付けてそれを批判しているのです。マッチポンプというより自作自演そのものです。
