id:fuku33はRomanceさんが書いたエントリを曲解してその書き方は間違っているから嘘だとと言いがかりをつけています。誤解はまずするほうが悪いのであって誤解をさせた責任について「真っ赤な嘘だ」とか「子供っぽい嘘だ」というものではありません。ましてや「騙そうとした意図があった」なんて簡単に言えるものではありません。これではまるでヤクザがいちゃもんを付けるようなものです。
fuku33fuku33 2009/02/11 16:47 K416さん、どうも。
私も普通に読めばK416さんがそうお読みになるように読むのが標準的な日本語の解釈だと思います。そしてその前提では「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」というエントリへの批判的な発言」という記述の意味も、「つまりそのブックマークコメントが元エントリへの批判的な発言なのだな」と、先入観のない読者は思います。
K416さんがおっしゃっているように、「Romanceさんの説明を受けた上ですと、」遺された記述から「こういうことを本当はいいたかったのかな？」という推測が出来なくもないのかも知れません。しかしそれはまさに「Romanceさんの説明を受けた上ですと、」ですから、もともとの表現が記述として事実と違う印象を与える結果になっていることは、むしろこのことからも明らかになっています。つまり、「Romanceさんの説明を受けた上ですと、」「読み方が変わってきてしまう」ということからです。そのことはつまり元の表現では伝達の上で不適切であったということになりますね。
「虚偽」という表現については、例えばマスメディアがなんらかのアクシデントで虚報を発してしまった場合、「結果として事実上の虚偽を報道してしまったことについてお詫び申し上げます」とか謝罪をしますよね。それは「騙そうとする意図」とは必ずしも結びついていないかも知れません。
しかし、ずっと私がもうひとつ問題にしているのは、上にも書きましたが「「三宅秀道, 何度でも言う福耳の元エントリは最悪」という二つのタグと11文字で構成される表現は、単なる悪罵ではないですか？ここからどのような「エントリの問題点を指摘した上で批判」という要素が読み取れるのですか？」という疑問です。Romanceさんはずっと答えて下さいません。私は、このブックマークコメントがどのような第三者のエントリーにつけられたものであるかという文脈をも考慮に入れるにしても、これほどむき出しの悪罵だけゴロッと転がすように書いたものは、「エントリの問題点を指摘した上で批判」として成立していないと思います。しかしそれを「エントリの問題点を指摘した上で批判」であるかのように装おうとした点で、「騙そうとする意図」があったと思います。
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234338472
下のコメントでもfuku33は真実とか事実とか何を偉そうに語っているんでしょう。まるでRomanceさんの心の内が読めているかのような書き振りです。「普通はそうは読めない」なんて自分の読解力の無さを人のせいにして恥ずかしくないんでしょうか。大学の先生というのはこのレベルですか。
fuku33fuku33 2009/02/11 16:52 Romanceさん、ですから、私が問題にしているのは、
＞真実の問題として私の表現に嘘はないのだから、問題ないです。
ということではないのですよ当初から。あなたは真実を表現できているつもりでも、普通はそうは読めない表現なのだから、あれは結果として虚偽になった記述ではないか、ということを言っているのです。それを「卑劣な嘘」「子供っぽい嘘」「滑稽」ということに問題があるとは思えません。私はあなたの記述が K416さんもお感じになったように、なぜ「事実と異なる印象を伝える」ものなのか、根拠を説明した上で書いていますよ。
それと引き替え、あなたの、「「三宅秀道, 何度でも言う福耳の元エントリは最悪」という二つのタグと11文字で構成される表現は、第三者のエントリーへのブックマークコメントとして、およそどのような言明とも言い難い単なる悪罵に過ぎないでしょう。これを「エントリの問題点を指摘した上で批判」ということには明らかに無理があります。私が問題にする所以です。
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234338741
