id:Romanceさんがid:fuku33の反論にはてなからメールが届きました・２通で「虚偽」だということに対して説明しています。id:fuku33はそのコメント欄で
次にあなたの表現の解釈についてですが、あなた自身も私が指摘した「後知恵バイアス」で客観視できなくなっているのではないかと思います。
http://d.hatena.ne.jp/Romance/20090210/p1#c1234287367
ということを書いています。
その後元のエントリに舞台を戻し、コメント欄で
fuku33fuku33 2009/02/11 13:38
上のコメントにid:Romanceさんが
http://d.hatena.ne.jp/Romance/20090210/p1
で反論なさっています。少しずつそれを追っていきますと、
「私がこの一節で「虚偽」を書いているとのことですが、まず「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」というエントリへの批判的な発言」という表現には何ら問題ありません。一般的な読解においても、一片の「虚偽」も含まれないことは直ちに理解されると思います。詳しくは「私が削除照会したブックマークコメントの内容について - 福耳コラム」に引用されている、削除照会対象コメントを参照してください。」
ここでまずRomanceさんは、私が指摘した点から論点をずらしています。私が「その表現ではそうは読めない」と指摘したのは、「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」というエントリへの批判的な発言」という部分ではなく、「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」へのブックマークコメント」という部分の表現です。私はこの部分こそが事実と違う印象を読み手に与えるとして問題にしていますが、 Romanceさんはこの表現の問題点に触れようとしません。他の部分にばかり触れていますが、それはもちろん「問題がある部分の表現」を避けているのです。
ですから直接Romanceさんが答えられる問いのかたちでこちらから質問させて頂きましょう。
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234327130
Romanceさん、この件について特に先入観のない第三者に、「Romanceさんの「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」へのブックマークコメント」」を探して私に教えて下さい。」と頼んだら、その人は「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」」というエントリーに直接つけられたRomanceさんのブックマークのコメントを指し示すのではないですか？それとも違うとお考えになりますか？違うとお考えならそれはなぜですか？あなたの考えの根拠を説明して下さい。どうか、この問いからはお逃げにならないように。
さらに
fuku33fuku33 2009/02/11 13:45
次に、上記のRomanceさんのエントリーのコメント欄に私が書いたコメントも引用しておきます。
「次にあなたの表現の解釈についてですが、あなた自身も私が指摘した「後知恵バイアス」で客観視できなくなっているのではないかと思います。
また、私が問題にしているのは、「あなたがどのブックマークコメントのことを指したかったか」ということと事実が食い違っているかどうかということではなく、「あなたの表現から普通に類推されるある特定のブックマークコメント」と実際にどのブックマークコメントが削除照会されたかという事実の食い違いです。
この点については、あなた自身すら、あなたがどのブックマークコメントのことを指して伝えたかったかということを説明するのに、
＞詳しくは「私が削除照会したブックマークコメントの内容について - 福耳コラム」に引用されている、削除照会対象コメントを参照してください。
と書いているように、もともとのあなたの表現だけではそうと解釈伝達できないことをあなたは自分で立証されているではないですか。あなたの最初の表現はつまり自己完結していないのです。だからあれだけを読んだ人はあなたの意図のようには解釈しない。従ってあの表現は結果として虚偽となっている。それを補足したら虚偽とは限らなくなる、本来伝えたかった「真意」が伝わるようになり得ますが、その情報を補足したのは私のエントリーではないですか。ということはあなたの表現はそれ単独ではあなたの伝えたいことを伝えるのに適切ではなかったのですよ。そしてあなたはまさか私のエントリーによる補足を前提としておっしゃっているのではないでしょう？
その自己完結できていない表現に、それはこれだけ後から「表現の意図」を補足をすれば、「あなたがどのブックマークコメントについて指したかったか」ということについて、あなたはやっと周囲に伝達できるようになったかも知れませんが、それは最初から表現できていたことではないですね。しかし、「こういう意味のことを言いたかったのか。」というイメージがあるから、今となれば、無意識に補足して読むので、「これでも最初から伝わっていたのではないか」と錯覚するかも知れませんが、それはしてはいけない。それがまさに「後知恵バイアス」だからです。それについては既に述べたとおりです。
もう一つ、私が虚偽とみなした点は、実際に私が削除照会したブックマークのコメントの内容は、「エントリの問題点を指摘した上で批判している」という表現に全く合致するものではない、という点です。これも上に述べていますが、あなたは触れられないですね。これも避けないで頂きたい。」
この最後の部分で「あなたは触れられないですね。これも避けないで頂きたい。」と書いた「エントリの問題点を指摘した上で批判」という点に、Romanceさんは「避けてないですよ。ちゃんと読んでください。」と書かれています。
ではこの点でも、Romanceさんが答えやすいように改めて問いを立てさせて頂きましょう。「三宅秀道, 何度でも言う福耳の元エントリは最悪」という二つのタグと11文字で構成される表現は、単なる悪罵ではないですか？ここからどのような「エントリの問題点を指摘した上で批判」という要素が読み取れるのですか？どうかお答え下さい。
私は読み取れないと考えます。この点も含めて、あなたの最初の表現は、結果として虚偽になったと言えます。ですからいまのところは私は自分の表現を修正する気はありません。その根拠についてあなたに異論があるなら、まず上記の二つの問いに答えて下さい。答えて頂けない場合は、これ以上話が進まないですね。
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234327509
RomanceRomance 2009/02/11 13:47
> 「Romanceさんの「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」へのブックマークコメント」」を探して私に教えて下さい。」と頼んだら、その人は「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」」というエントリーに直接つけられたRomanceさんのブックマークのコメントを指し示すのではないですか？
その通りです。私もそのように意図して書いています。
そしてそのことで私の主張になんら齟齬が生じるものでもありません。
とにかく元エントリでもhttp://d.hatena.ne.jp/Romance/20090210/p1でもよく読んでください。
あとこれも。
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234327660
http://d.hatena.ne.jp/Romance/20090210#c1234323709
fuku33fuku33 2009/02/11 13:56
>Romanceさん
では、「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」というエントリーに直接つけられたRomanceさんのブックマークのコメントを指し示す」「その人」は、あなたが書く「「ケーキを売ればいいのに - 福耳コラム」というエントリへの批判的な発言」とはその指し示した対象のブックマークコメントのことだと普通思うのではないですか？その時点では私が「実は削除照会した対象はそれではない」と指摘して正しい情報を出しているわけではないのですから。
私はこの点をずっと指摘しているのです。それが事実と違う印象を与える表現だ、ということを言っているのです。
http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20090207/1233980753#c1234328205
